导读：天津市中级人民法院（原）在《李珉诉朱晋华、李绍华悬赏广告酬金纠纷上诉案》中判决：悬赏广告行为系要约行为，应要依法完成广告中指定行为的，广告人负有给付报酬的义务。
案件事实：被告朱晋华和被告李绍华是朋友关系。李绍华委托朱晋华代办汽车提货手续。年3月30日中午，朱晋华在天津市某电影院看电影，散场时，将装有洛阳市机电公司（李绍华是该公司干部）面值80余万元的汽车提货单及附加费本等物品的一个公文包遗忘在座位上。位于几排后的原告李珉发现后，将公文包捡起，与同去看电影的同学王家平（本案第三人）在现场等候良久，未见失主来寻，便将包带走，并委托王家平予以保管。同年4月4日、5日和7日，朱晋华先后在天津市的《今晚报》、《天津日报》上刊登寻包启事，表示对拾得人要“重谢”或“必有重谢”。4月12日，李绍华得知失包情况后，在《今晚报》上刊登内容相同的寻包启事，声明“一周之内有知情送还者酬谢15,元”。当晚，李珉得知以李绍华名义刊登的寻包启事，即告诉王家平并委托其与李绍华联系。次日，双方在约定的时间和地点交接钱物，但在给付酬金的问题上发生争执。李珉遂向法院起诉，要求朱晋华、李绍华依其许诺支付报酬15,元。朱晋华、李绍华辩称：寻包启事许诺给付酬金不是真实意思，且公文包内有李绍华单位及本人的联系线索，李珉不主动寻找失包人，物归其主，却等待酬金，请求法院驳回李珉的诉讼请求。王家平表示，本人仅替李珉保管公文包，不要求酬金。
审判要点：
1.争议焦点：朱晋华、李绍华在报纸上刊登的寻包启事内容是否属于悬赏广告。
2.法院判决：一审法院认定的事实清楚，但又认为被上诉人朱晋华、李绍华在“寻包启示”中所称给付报酬的承诺并非真实意思表示，缺乏充分的依据。悬赏广告，系广告人以广告的方法，对完成一定行为的人给付报酬的行为。只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。朱晋华、李绍华先后在天津《今晚报》、《天津日报》上刊登的“寻包启示”，即为一种悬赏广告。李绍华还明确表示：“一周内有知情送还者酬谢１５０００元”，系向社会不特定人的要约。上诉人李珉，即悬赏广告中的行为人，在广告规定的“一周内”完成了广告指定的送还公文包的行为，则是对广告人的有效承诺。从而，在李珉与朱晋华、李绍华之间形成了民事法律关系，即债权债务关系。依照《民法通则》第五十七条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”的规定，朱晋华、李绍货负有广告中许诺的给付报酬义务。其辩称“寻包启示”许诺给付报酬不是真实意思表示，事后翻悔，拒绝给付李珉酬金１５０００元，有违《民法通则》第四条规定的诚实信用原则，是错误的。李珉的上诉理由成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。
详细内容请见：《李珉诉朱晋华、李绍华悬赏广告酬金纠纷上诉案》（《最高人民法院公报》年第2期）
编论：谢一帆
导论：陈科
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇